INTEGRACIÓN DE PARADIGMAS

VII.         INTEGRACIÓN DE PARADIGMAS.

Cuadro N° 01: Paradigmas

	Paradigma Cuantitativo	Paradigma Cualitativo
Base epistemológica	Positivismo, funcionalismo	Fenomenología, historicismo, interaccionismo simbólico
Énfasis	Deducción, conceptos operativos, medición objetiva	Inducción, conceptos orientativos, comprensión y explicación
Recogida de la información	Estructurada y sistemática	Flexible
Análisis	Estadístico y descriptivo: cuantificación de la realidad social	Interpretacional y explicativo: comprensión de discursos y estructuras latentes
Alcance de los resultados	Búsqueda cuantitativa de leyes generales de la conducta	Búsqueda cualitativa de los significados de la acción humana

          Fuente: Janes P. Spradley (1980)

INTEGRACIÓN ENTRE INVESTIGACIÓN CUALITATIVA Y CUANTITATIVA

 Diferencias entre la investigación cualitativa y cuantitativa.

Criterios	Cualitativa	Cuantitativa
Fundamentos filosóficos	Fenomenología	Positivismo
Finalidad	Interesado en comprender la conducta humana desde el propio marco de referencia de quien actúa	Busca  la  causa  de  los fenómenos sociales para dar explicación de los mismos.
Tipo                de conocimiento	subjetivo	objetivo
Tipo de estudio	Naturalista y sin control. Orientado al proceso. Inductivo Holista	Medición  penetrante  y controlada.      Orientado al resultado. Hipotético- Deductivo. Particulaarista

Perspectiva  del estudio	Perspectiva “desde adentro” Orientado al descubrimiento, exploratorio, descriptivo	Perspectiva “desde afuera”. Orientado a la comprobación. Inferencial
Objetivo	Interpretación y    búsqueda  de significado y sentido.	Generalización  y  búsqueda  de leyes universales.
Investigador	Está  abierto  a  todo.  Las categorías emergen de los participantes.	Decide las variables a estudiar.
Escenario	Asume una realidad dinámica	Asume una realidad estática
Datos	Validos: datos reales, ricos y profundos, detallados. Instrumentos flexibles.	Fiables: sólidos y repetibles objetivos. Instrumentos estandarizados.
Criterios         de confianza	Credibilidad	Validez interna
	Aplicabilidad-transferibilidad	Validez externa
	Consistencia-auditabilidad	Fiabilidad
	Neutralidad-imparcialidad	Objetividad

Fuente: adaptación de Cook, T.D. y Reichardt, CH.S. (Coords.) (1986, p. 29).

Para describir la tendencia actual sobre estos dos tipos de investigación, Marco A. Rodríguez P. (2010, p.67) expresa que “en la actualidad existe amplio consenso y una fuerte tendencia hacia la integración de métodos, los cuales pueden verificarse en la estructura, contenidos y enfoque adoptados en numerosas publicaciones que sobre investigación social, administración y estudios organizacionales han aparecido en los últimos  años  y  además,  algunos  autores  a  este  enfoque  metodológico  le  llaman método integral o mixto”. Además, manifiesta que la integración de métodos es muy aceptada y que las discrepancias se dan por la posible inconmensurabilidad e incompatibilidad de perspectivas epistemológicas y teóricas.

La tendencia expresada en el párrafo anterior es posible, por la “eliminación” de los obstáculos que imposibilitaban su unión, más allá de si eso es correcto o no. R. Hernández S., et al, (2006, p. 752) describe como se hizo posible integrar ambos paradigmas, señaló:

Ahora bien ¿Qué podemos decir sobre la posibilidad de mezclarlos?

Durante varias décadas se insistió en que ambos enfoques eran irreconciliables, opuestos y en consecuencia, era imposible mezclarlos. La base de tal divorcio se centró en la idea de que un enfoque podía neutralizar al otro. Pero en las últimas dos décadas, un número creciente de autores en el campo de la metodología y de investigadores, han propuesto la unión de ambos procesos en un mismo estudio […

Esta concepción parte de la base de que los procesos cuantitativos y cualitativo son únicamente   “posibles   elecciones   u   opciones”   para   enfrentar   problemas   de investigación, más  que  paradigmas o  posiciones epistemológicas (Todd, Nerlich y McKeown, 2004). Tal como lo señala Maxwell (1992) y Henwood (2004), un método o proceso no es válido o inválido por sí mismo; en ciertas ocasiones la aplicación de los métodos puede producir datos válidos y en otras inválidos. La validez no resulta ser una propiedad inherente de un método o proceso en particular, sino que atañe a los datos   recolectados,   los   análisis   efectuados,   las   explicaciones   y   conclusiones alcanzadas por utilizar un método en un contexto específico y con un propósito particular.

Como se puede observar en la explicación de R. Hernández S. y sus colaboradores, los metodólogos e investigadores, al denotar la incomensurabilidad de los paradigmas de investigación cualitativa y cuantitativa en el plano epistemológico, ontológico, descendieron del plano filosófico al plano metodológico.

Luego, R. Hernández S., et al (2006, p. 755) continúan señalando:

Se usan los métodos de los enfoque cuantitativo y cualitativo y pueden involucrar la conversión de datos cuantitativos en cualitativos y viceversa (Mertens, 2005).

Este relativamente nuevo enfoque (particularmente para Iberoamérica): triangulación de  métodos.  Ha  recibido  varias  denominaciones tales,  por  ejemplo:  “Metodología sintética interpretativa” (Van y Cole, 2004). Esos autores comentan que los enfoques cuantitativos y cualitativos son métodos y que el mixto es una metodología. Stenner y Stainton (2004) le nombraron “cuali-cuantilogía”. Pero la mayoría le llama “modelo, método o enfoque mixto”. Creswell (2005) lo considera un tipo de investigación con diseños específicos.

En realidad, es un enfoque que en la práctica se utilizaba en el trabajo arqueológico y criminalístico desde las primeras décadas del siglo XX, ya que la labor investigativa se basaba en datos cuantitativos (por ejemplo, análisis químicos) y datos cualitativos (por ejemplo, observación y deducción del escenario del descubrimiento o del crimen). Pero sus antecedentes como enfoque de la investigación provienen alrededor de 1960. Sin embargo, su empleo (y el consecuente debate sobre este) se inicia en la década de1980.

La situación planteada por Hernández S., al no tener clara los fines de los paradigmas, agrava la situación; pierden de vista el bosque para ir profundizándose en el árbol. Es decir, ahora se preocupan de convertir datos cualitativos en cuantitativos y viceversa. Cuando lo importante es si ese dato “cualitativo” describe la esencia de la cosas, de esas razones y motivaciones que están en la conciencia del sujeto investigado. Después de esto se entiende la posición de Miguel Martínez M. (s/a) quien remarcó lo siguiente:

Conviene, sin embargo, advertir que no se puede dar, hablando con precisión epistemológica, una  triangulación  de  paradigmas  epistémicos, como  insinúan algunas      personas      empleando      ciertos      procedimientos      que      llaman ‘pluriparadigmáticos’”. No se puede jugar al ajedrez, ni a ningún otro juego, utilizando dos o más cuerpos de reglas diferentes o, peor aún, antagónicos. Lo menos que se puede decir de esas personas es que están usando el concepto de ‘paradigma’ en forma errónea.

Otro planteamiento lo realiza Andrea Giráldez (2010, p. 137) con la siguiente descripción:

El  enfoque  mixto  utiliza  la  integración  de  métodos  a  través  de  un  proceso  que recolecta, analiza y vincula datos cuantitativos y cualitativos en un mismo estudio o investigación. Entre los autores que defienden la complementariedad en los enfoques se cuentan Cook y Reichardt (1986), Eisner (1998), Denzin y Lincoln (2000) y Perez Serrano (2004). Estos investigadores consideran que su utilización muestra una perspectiva más precisa del fenómeno objeto de estudio y nos ayuda a clarificar y a formular  más  eficazmente  el  planteamiento  del  problema.  De  igual  modo,  la multiplicidad de  observaciones produce  detalles  más  ricos  y  variados, ya  que  se consideran diversas fuentes y tipos de datos, así como la posibilidad de estudiar cada situación dentro de su contexto natural.

Una estrategia metodológica usada en los diseños mixtos es la triangulación. Según Danzin (1975), consiste en aplicar diferentes metodologías a una realidad social, lo cual le otorga mayor validez a la investigación.

En ese sentido, existen muchos metodólogos e investigadores, que sin ningún reparo propugnan los métodos mixtos, que en forma general se le llamará, complementariedad metodológica.

Desde esa perspectiva, M. Rodríguez P. (2010, p.69) propone algunas ventajas de usar el método integrador, y estas son:

a) Se logra obtener una mayor variedad de perspectivas del problema que se pretende investigar;

b)  Al  combinar  métodos  se  aumenta  la  posibilidad de  utilizar  mayor  número  de dimensiones de análisis en el proyecto de investigación; y

c) Ayuda a lograr una mayor comprensión de los fenómenos observados en la investigación.

Luego, M. Rodríguez P. (2010, p. 70) sostiene que la integración del método cuantitativo y cualitativo se puede presentar de diversas maneras, como se muestra a continuación:

a) Diseño de dos etapas. Consiste en que, dentro de la misma investigación, se aplique primero un enfoque y después el otro, de forma independiente. En cada fase de la indagación cada paradigma emplea sus propias técnicas.

b) Diseño de enfoque dominante. En este modelo, el estudio se desarrolla bajo la perspectiva de algunos de los dos paradigmas, en el cual uno predomina más.

c) Diseños en paralelo. En esta modalidad, el estudio se desarrolla utilizando el enfoque cuantitativo y cualitativo simultáneamente.

d) Diseños mixtos o complejos. En este modelo, los dos enfoques se combinan en todo el proceso de investigación o al menos en la mayoría de sus etapas.

U. Flick (2007, p. 277) plantea que las relaciones de la investigación cualitativa y la cuantitativa se pueden analizar y establecer en niveles diferentes. Entre los mencionados por el autor están los siguientes:

Diseños de investigación que combinan o integran el uso de datos o métodos, o ambas cosas, cualitativos y cuantitativos;

Métodos de investigación que son a la vez cualitativos y cuantitativos;

Vinculación de hallazgos de la investigación cualitativa y la cuantitativa;

Generalización de los hallazgos;

Evaluación de la calidad de la investigación: aplicación de criterios cuantitativos a la investigación cualitativa o viceversa”.

Actualmente,  muchos metodólogos  abogan  por  los  métodos  mixtos,  por  el paradigma emergente, por la investigación total y otra serie de denominaciones para describir las combinaciones o conjugaciones entre la investigación cuantitativa y cualitativa, practicando sin saberlo un eclecticismo teórico, cuyos resultados la realidad debe poner a prueba.

E. Jorge S (2003, p.62) manifiesta otras denominaciones del uso del método mixto, para salvar la dicotomía de investigación cuantitativa y cualitativa:

Actualmente, encontramos un  compendio de  posturas respecto a  la  estrategia de integración metodológica en la investigación social, que van desde la negativa más absoluta —cuantitativistas y cualitativistas recalcitrantes— hasta los más partidarios del multiparadigmatismo metodológico, pasando por las estrategias generales de complementación, combinación y triangulación, la complementariedad por deficiencia que propone Alfonso Ortí (1994) y la «tercera vía», de los diseños multimétodo (Bericat,1998: 56). Como el mismo autor señala, las bases de esta nueva perspectiva de integración deben ser «la prudencia metodológica» y «el principio de utilidad». En sus palabras: «Sin duda, la distinción entre las orientaciones metodológicas cuantitativa y cualitativa constituye un buen ejemplo del código binario, excluyente, que no logra reducir la realidad a sus categorías sino a costa de una insatisfactoria simplificación. La divisoria entre los métodos cualitativo y cuantitativo es la expresión bifurcada de la complejidad social».